최초의 데이터 기업

“우리는 기술 기업이 아닙니다.” 저는 이 문장을 제가 일하는 보험사의 회의에서 들었습니다. 이 보험사는 최근의 합병 이후 은행이기도 합니다. 그 전에는 제가 일했던 은행에서도 들었습니다. 똑똑하고 경험 많은 사람들이 이 말을 했고, 대개는 무언가의 이유로 꺼낸 말이었습니다. 플랫폼을 사내에서 만들 필요가 없는 이유, 엔지니어링이 억제해야 할 비용인 이유, 흥미로운 일은 다른 곳에서 일어나는 이유로 말입니다. 그럴 때마다 저는 당혹스럽습니다. 저는 그 반대가 사실이라고 생각하기 때문입니다. 보험사는 어쩌다 기술을 사용하는 금융 회사가 아닙니다. 어쩌다 대차대조표를 가진 기술 회사이며, 정확한 의미에서 현존하는 가장 오래된 데이터 기업입니다.

이 글은 그 주장을 펼치는 글입니다. 은행과 보험사는 한결같음을 판다는 관찰로 끝맺었던 강과 운하, 그리고 왜 신뢰는 한결같음으로 얻어지는가에 관한 노트 위에 서 있습니다. 화폐 정치에 관한 글은 아닙니다. 다만 돈에서 시작하는데, 추상화가 시작되는 곳이 바로 돈이기 때문입니다.

추상적인 사업

보험 증권은 만질 수 없습니다. 은행 계좌도, 연금도, 펀드의 지분도 만질 수 없습니다. 이 사업들이 파는 것은 추상적입니다. 특정한 조건이 충족되면 무언가가 특정한 방식으로 일어나리라는 약속입니다. 경제의 큰 부분, 경제학자들이 서비스 부문이라 부르는 것의 대부분이 이렇게 작동합니다. 밖에서 보기에 서로 닮아 보이지 않더라도 그렇습니다. 은행, 보험사, 브로커, 결제 대행사, 토지 등기소는 상품은 다르지만 실체는 같습니다. 이들은 지켜지는 약속을 팝니다.

돈 그 자체가 가장 깊은 예입니다. 교과서의 이야기는 사람들이 물물교환을 하다가 누군가 주화를 발명했고, 신용은 그 뒤에 왔다고 말합니다. David Graeber의 『부채, 그 첫 5,000년』은 그 이야기를 해체합니다. “사실 화폐의 역사에 대한 우리의 표준적인 설명은 정확히 거꾸로 되어 있다. 우리는 물물교환에서 시작해 돈을 발견하고, 그다음에 마침내 신용 체계를 발전시킨 것이 아니다. 일은 정확히 그 반대로 일어났다. 오늘날 우리가 가상 화폐라 부르는 것이 먼저 왔다.” 누가 누구에게 무엇을 빚졌는지 기록하는 방식인 신용 체계는, 대략 기원전 600년에서 500년 사이에 주화가 등장하기 수천 년 전에 이미 메소포타미아에서 기록으로 확인됩니다. 이렇게 읽으면 돈은 신뢰의 기록으로 시작했고, 지금도 여전히 그렇습니다. 통화는 사람들이 그것이 가치 있다고 믿는 만큼 가치가 있습니다. 그래서 돈을 가리키는 더 정확한 말은 오래된 말, 곧 신용(credit)입니다. 믿는다는 뜻의 라틴어 credere에서 온 말입니다.

오늘날 그 기록이 어떻게 만들어지는지는 들리는 것만큼 신비롭지 않고, 대부분의 사람들이 생각하는 것만큼 공개적이지도 않습니다. 2014년 영란은행은 분기 회보(Quarterly Bulletin)에 짧은 글 “Money creation in the modern economy”(현대 경제에서의 화폐 창출)를 실었습니다. 현대 경제에서 돈의 대부분은 은행 예금의 형태를 띠며, 그 예금이 만들어지는 주된 방식은 시중 은행의 대출이라는 설명이었습니다. 스위스의 경제학자 Mathias Binswanger는 그 결과를 다룬 책 한 권을 썼습니다. Geld aus dem Nichts(무에서 나온 돈, 2015)입니다. 시중 은행이 어떻게 돈을 만드는지 다루는 첫 장은 모든 것을 말해 주는 제목 아래에서 시작합니다. “금융 중개자로서의 은행이라는 잘못된 관념”(“Die falsche Vorstellung von Banken als Finanzintermediäre”)입니다. 저널리스트 Paul Schreyer는 Wer regiert das Geld?(누가 돈을 다스리는가?, 2016)에서 이 주장을 더 밀고 나갑니다.

한 사회의 모든 결정권과 주권은 두 가지 단순한 질문으로 귀결된다. 누가 돈을 만들어도 되는가? 그리고 누가 그 쓰임을 결정하는가?

Alle Entscheidungsgewalt und Souveränität einer Gesellschaft läuft auf zwei simple Fragen hinaus: Wer darf das Geld erschaffen? Und wer entscheidet über seine Verwendung?

이것이 국가와 민주주의에 무엇을 뜻하는지를 두고 크고 뜨거운 논쟁이 있습니다. 저는 그 논쟁이 중요하다고 생각하지만, 여기서의 주제는 아닙니다. 제게 필요한 요점은 더 단순합니다. 금융 산업의 가장 기본적인 상품조차 추상화이며, 세심하게 유지되는 신뢰의 기록이라는 점입니다.

이 사업들은 무엇을 위해 있는가

은행과 보험사에게 임무를 정해 준 사람은 아무도 없지만, 그들은 하나의 임무를 수행하고 있습니다. 모든 사회는 두 가지 질문에 거듭해서 답해야 하고, 제도 없이 그 질문에 답해 본 적이 한 번도 없습니다. 자원은 어디로 가야 하는가? 그리고 아무도 내다볼 수 없었던 일이 잘못되었을 때 그 비용은 누가 지는가? 경제학자들은 이 두 기능에 이름을 붙여 두었습니다. 첫째는 자본 배분, 또는 금융 중개입니다. 가능한 모든 미래 가운데 어느 것에 자금을 댈지 정하는 일입니다. 둘째는 위험 결합(risk pooling), 또는 상호화입니다. 소수에게 닥치는 불운의 비용을, 그 불운을 당할 수도 있었던 다수에게 나누는 일입니다. 은행은 첫째를, 보험사는 둘째를 합니다. 둘 다 우리가 인류라 부르는 집단이 설계한 것처럼 보이고, 어떤 의미에서는 실제로 그렇습니다. 수 세기에 걸쳐, 천천히, 시행착오를 통해서 말입니다.

첫째 기능을 누구보다 분명하게 본 사람은 Joseph Schumpeter였습니다. 『경제 발전의 이론』에서 그는 은행가를 다른 사람의 저축을 넘겨주는 중간 상인이 아니라, 어떤 새로운 사업이 애초에 일어날지를 정하는 사람으로 묘사합니다. “그는 새로운 결합의 수행을 가능하게 하고, 말하자면 사회의 이름으로 사람들에게 그것을 형성할 권한을 준다. 그는 교환 경제의 에포로스다.” 에포로스는 고대 스파르타의 행정관이었습니다. Schumpeter의 요점은, 누구에게 돈을 빌려줄지 정함으로써 은행이 사회를 대신해 무엇이 지어지고 문명이 어떻게 자랄지를 정한다는 것입니다.

둘째 기능도 그만큼 오래되었고 그만큼 사회적입니다. 보험사가 생기기 전에는 구성원 한 사람의 집이 불탔을 때 그 손실을 떠안는 가족과 씨족이 있었고, 병든 조합원을 부양하는 길드가 있었으며, 화재와 홍수에 대비한 공동 기금을 둔 마을이 있었습니다. Taleb은 『스킨 인 더 게임』에서 그런 종류의 내집단 보호를 일종의 자가 보험이라 부릅니다. “제한된 수의 사람들에게만 작동할 수 있고 보편화될 수 없는 것”입니다. 보험사는 그것이 보편화되었을 때 얻는 것입니다. 같은 일을 낯선 사람들과, 대규모로, 계약 아래에서 하는 것입니다. 모두가 조금씩 내서 아무도 전부를 내지 않아도 되게 합니다. 사회 보험은 그 일을 국가를 통해 합니다. 그 모든 것 아래에 놓인 원리는 같습니다. 계산할 수 있게 된 일종의 연대입니다.

두 기능 모두 프랙털이며, 모든 것은 프랙털입니다를 읽은 분이라면 이제 놀라지 않으실 것입니다. 한 사람은 자신의 시간과 주의와 돈을 어디에 둘지 정합니다. 한 가족은 어느 아이가 어느 학교에 갈지, 누가 농장을 이어받을지 정합니다. 한 부족은 누가 사냥을 나가고 누가 남을지 정합니다. 회사는 어느 상품에 자금을 댈지, 은행은 어느 회사에, 사회는 어느 산업에 댈지 정합니다. 모든 규모에서 같은 행위입니다. 한정된 자원으로 미래에 내기를 걸고, 실패한 내기의 손실을 나누는 일입니다.

그리고 모든 규모에서 그 내기에는 반대편에 서려는 누군가가 필요합니다. 크리스토퍼 콜럼버스가 유럽의 누구도 그 건너편을 지도에 그릴 수 없던 대양을 건너 서쪽으로 항해하려 했을 때, 그는 여러 해 동안 후원자를 찾아다녔습니다. 마침내 카스티야 왕실이 동의했는데, 자금의 상당 부분을 마련한 왕실 재정관 Luis de Santángel이 왕실을 설득하고 도왔습니다. 그것이 가장 순수한 형태의 Knight식 불확실성입니다. 비슷한 항해를 모은 표도 없고, 측정할 수 있는 확률도 없으며, 판단과 잃을 각오만 있습니다. 누군가 그 내기를 받기로 선택했습니다. 새로운 사업에 대한 은행 대출은 모두 그 선택의 작은 판본입니다.

Nassim Nicholas Taleb은 일련의 책을 이 기능들의 가장자리에서 일어나는 일에 바쳤습니다. 『블랙 스완』은 “희소성, 극단적인 충격, 그리고 사후적인(사전적이지는 않은) 예측 가능성”으로 정의되는 사건들에 관한 책이며, 그곳이 바로 대출과 보험이 가장 고통스럽게 실패하는 곳입니다. Taleb은 이 산업의 한 부분에 대해서는 이례적으로 너그럽습니다. 원수보험사가 넘기는 재해 위험을 떠안는 재보험사는 그의 설명에서 “은행가들과 달리” “실제로는 훨씬 더 나빴을 수도 있었다는 것을 알 만큼 성찰적이다. 지난 20년 동안 큰 재해가 없었을 뿐이고, 그런 재해가 한 세기에 한 번만 일어나도 사업과는 작별이기 때문이다.”라고 합니다. 『스킨 인 더 게임』은 집이 무너져 집주인이 죽으면 그 집을 지은 건축업자를 처벌했던 함무라비 법전에서 시작합니다. “위험을 숨기기에 가장 좋은 곳은 ‘구석’, 곧 건축가(또는 트레이더)만이 감지할 수 있는 드문 사건에 대한 취약성을 묻어 두는 곳”이기 때문입니다. 보험에는 그 반대의 유명한 예가 있습니다. 역사의 대부분 동안 Lloyd’s에서 보험 증권을 뒷받침한 개인 회원들, 이른바 네임(Names)은 자신이 가진 모든 것으로 책임을 졌습니다. 그리고 『안티프래질』은 다른 사람들의 충격을 흡수하는 것이 일인 기관에 가장 중요한 구분을 긋습니다. “회복력 있는 것은 충격에 저항하고 그대로 남는다. 안티프래질한 것은 더 나아진다.”

이 논증에서 중요한 것은 이 모든 기능에 공통된 무언가입니다. 차입자를 고르는 은행가든, 선박에 가격을 매기는 언더라이터든, 허리케인에 가격을 매기는 재보험사든, 일은 같습니다. 세계를 평가하고, 그것에 숫자를 붙이고, 누구에게 어떤 약속을 어떤 가격에 할지 정하는 것입니다. 사회는 가장 중요한 결정 가운데 두 가지를, 핵심 활동이 계산인 기관들에 위임했습니다. 그것이 이 논증의 다음 단계입니다.

기술이란 실제로 무엇인가

상품이 신뢰의 기록이라면, 그것을 잘 만들어 내는 데에는 무엇이 필요하겠습니까? 대체로 매번 같은 일을 하는 것이 필요합니다. 신뢰에 관한 노트에서 저는 그것의 두 절반을 설명했습니다. 일관성, 즉 같은 입력이 시간이 지나도 같은 결과를 내는 것, 그리고 무결성, 즉 그것이 온전하고 스스로 주장하는 바로 그것인 것입니다. 담당 직원에 따라 지급 건을 다르게 처리하는 은행이나, 보험 증권이 서류에 적힌 것과 다른 것을 뜻하는 보험사에게는 더 이상 팔 것이 남아 있지 않습니다.

이것은 적어도 여기서 중요한 종류의 기술에 대해 제가 쓰는 정의이기도 합니다. 하드웨어를 걷어 내면 기술은 신뢰를 절차로 형식화하는 일입니다. 그렇지 않으면 믿어야만 했을 무언가를, 매번 같은 방식으로 일어나고 검증할 수 있는 무언가로 바꾸는 것입니다. 이런 의미에서 원장은 기술이고, 복식부기도, 데이터베이스 트랜잭션도, 워크플로 엔진도 기술입니다. 강과 운하에서 저는 컴퓨팅의 모든 계층이 무언가를 하나씩 더 예측 가능하게 만들어, 그 위의 사람들이 그것에 대해 더는 생각하지 않아도 되게 했다고 설명했습니다. 금융 기관은 컴퓨터가 존재하기 훨씬 전부터 종이와 사람과 절차로 그 일을 하고 있었습니다. 그리고 컴퓨터가 등장했을 때 은행과 보험사는 가장 이른 상업적 사용자에 속했습니다. 그들은 이미 컴퓨터가 하라고 있는 바로 그 사업을 하고 있었기 때문입니다.

그래서 제 주장은 추상적인 사업이 기술 기업이 되어야 한다는 것이 아니라, 언제나 기술 기업이었다는 것입니다. 그리고 “우리는 기술 기업이 아닙니다”라는 문장은 자기 상품에 대한 오해라는 것입니다. 그 모두 가운데 보험사가 가장 분명한 사례입니다.

비트코인, 또는 기관 없는 신뢰

기술이 형식화된 신뢰이고 돈이 신뢰의 기록이라면, 조만간 누군가는 돈 그 자체를 밑바닥까지, 어떤 기관도 남지 않을 때까지 형식화하려 했을 것입니다. 리먼 브라더스가 무너지고 6주 뒤이자 제가 이 글을 쓰기 시작한 날로부터 정확히 18년 전인 2008년 10월 31일, 스스로를 Satoshi Nakamoto라 부르는 누군가가 암호학자들의 메일링 리스트에 “Bitcoin P2P e-cash paper”라는 제목의 짧은 메시지를 보냈습니다. 거기에 링크된 논문 “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”은 첫 문장에서 목표를 밝힙니다. “순수한 P2P 방식의 전자 현금은 온라인 결제를 금융 기관을 거치지 않고 한 당사자에게서 다른 당사자에게로 직접 보낼 수 있게 할 것이다.” 몇 단락 뒤에는 무엇을 대체하려 하는지를 이름 붙입니다. “필요한 것은 신뢰 대신 암호학적 증명에 기반한 전자 결제 시스템이다.” 2009년 1월 네트워크가 시작되었을 때, 그 첫 번째 블록에는 그날 The Times 1면의 한 줄이 담겨 있었습니다. “Chancellor on brink of second bailout for banks.”(재무장관, 은행에 대한 두 번째 구제금융 임박)

비트코인, 그리고 그것이 소개한 분산 원장 또는 블록체인이라는 더 넓은 아이디어가 그런 소동을 일으킨 이유가 여기에 있습니다. 그것은 추상적인 금융 기관이 하는 일의 심장을 곧장 겨냥했습니다. 은행은 누가 무엇을 빚졌는지에 대한 원장을 관리하는데, Graeber가 보여 주듯 그것은 현존하는 가장 오래된 형태의 돈입니다. 중앙은행, 그리고 영란은행이 설명하듯 시중 은행은 얼마나 많은 돈이 존재할지를 정합니다. 비트코인은 첫째를 모든 참여자가 검증할 수 있고 아무도 몰래 고쳐 쓸 수 없는 공개 원장으로, 둘째를 알고리즘으로 대체했습니다. 새 코인은 정해진 일정에 따라 나타나고, 21만 블록마다 절반으로 줄어들며, 공급량이 2,100만에 다가가면 멈춥니다. 이 글의 용어로 말하면, 그것은 제가 정의한 기술을 극단까지 밀고 간 것입니다. 신뢰가 너무도 완전히 형식화되어 신뢰받는 기관이 더는 필요 없게 된 것입니다. 또한 그것은 Schreyer의 첫 번째 질문, 즉 누가 돈을 만들어도 되는가에 대해 누군가 내놓은 가장 순수한 답입니다. 아무도 아니고, 오직 프로토콜뿐입니다.

그다음에 일어난 일도 그만큼 많은 것을 알려 줍니다. 몇 년 안에 프로토콜 주변에 거래소, 수탁 기관, 브로커의 산업이 자라났습니다. 대부분의 사람들은 자기 키를 직접 보관하거나, 자기 거래를 직접 검증하거나, 무언가 잘못되었을 때 연락할 사람이 아무도 없는 상황을 원하지 않았기 때문입니다. 강과 운하에서 언급한 암호화폐 브로커는 은행이 파는 것과 똑같은 것을 팝니다. 한결같음, 안전한 보관, 그리고 약속입니다. 비트코인은 누가 돈을 만들어도 되는가에 답했습니다. 그러나 Schreyer의 두 번째 질문, 누가 그 쓰임을 결정하는가에는 답하지 않았고, 무엇에 자금을 댈지, 불운의 비용을 누가 질지에 대한 질문에도 답하지 않았습니다. 그 기능들, 즉 자본 배분과 위험 결합은 여전히 세계에 관한 숫자를 계산하는 기관들이 수행하고 있으며, 그것이 이 글의 주장입니다.

그리고 제가 가장 내려놓기 어려운 질문이 있습니다. 실제로 그것을 발명한 사람은 누구인가 하는 질문입니다. Satoshi Nakamoto는 2010년대 초에 공개적인 소통을 멈췄고, 그 정체는 끝내 확인되지 않았습니다. 2024년 영국 법원은 자신이 Satoshi라고 주장해 온 잘 알려진 인물 Craig Wright가 Satoshi가 아니라고 판결했습니다. 제 나름의 추측은, 그리고 이것이 추측일 뿐 그 이상이 아니라는 점을 분명히 해 두고 싶습니다만, 그것이 정보기관 내부에서, 어쩌면 NSA나 다른 기관에서 나왔을지도 모른다는 것입니다. 사람들이 가리키는 단서는 빈약하지만 실재합니다. 비트코인의 핵심에 있는 해시 함수 SHA-256은 NSA가 설계한 SHA-2 계열에 속하며 2001년과 2002년에 연방 표준으로 공표되었습니다. 그리고 1996년의 NSA 연구 보고서 “How to Make a Mint: The Cryptography of Anonymous Electronic Cash”는 그보다 10여 년 앞서 익명 디지털 화폐를 연구했습니다. 그중 어느 것도 증거는 아닙니다. SHA-256은 공개되어 널리 쓰였고, 전자 현금에 관한 문헌은 암호학자들 사이에 잘 알려져 있었습니다. 저는 이 아이디어를 바닷속 공장을 품는 방식으로 품고 있습니다. 이리저리 뒤집어 볼 만한 사고 실험으로서 말입니다. 만약 그것이 사실이라면, 그것은 무엇보다 기묘한 반전일 것입니다. 기관을 불필요하게 만들도록 설계된 도구를 한 기관이 만든 셈이니까요.

최초의 데이터 기업

1693년, 혜성으로 유명한 천문학자 Edmond Halley는 Philosophical Transactions of the Royal Society에 건조한 제목의 논문을 발표했습니다. “An Estimate of the Degrees of the Mortality of Mankind”(인류의 사망률 정도에 대한 추정)입니다. 그는 브레슬라우 시의 출생 및 사망 기록을 받았고, 그것으로 생명표를 만들었습니다. 같은 해에 태어난 한 무리의 사람들 가운데 각 나이까지 몇 명이 살아남는지를 보여 주는 표입니다. 그리고 그는 그것으로 새로운 일을 했습니다. 그 표를 이용해 종신 연금이 얼마여야 하는지, 즉 주어진 나이의 사람이 죽을 때까지 받을 소득을 위해 얼마를 내야 하는지를 계산한 것입니다. 영국 왕실에 대한 Halley의 권고는 수십 년 동안 무시되었지만, 그 방법은 무시되지 않았습니다. 수집된 데이터셋, 그것에 맞춘 통계 모델, 그 모델에서 도출한 가격. 그것이 보험의 구조 전체이자 그 이후 모든 데이터 기업의 구조이며, 누군가 “빅데이터”라고 말하기 3세기 전에 이미 적혀 있었습니다.

나머지 도구들도 비슷한 시기에 도착했습니다. 1654년 Blaise Pascal과 Pierre de Fermat는 도박에 관한 서신을 주고받으며 우연의 수학을 정립했습니다. 1713년 Jacob Bernoulli의 유고작 Ars Conjectandi는 대수의 법칙을 내놓았습니다. 보험사가 개별 주택 하나에 대해서는 아무것도 모르면서도 천 채의 주택에 대해서는 확신할 수 있는 이유입니다. 그리고 1680년대 후반 런던의 Edward Lloyd 커피하우스에는 상인과 선주들이 그 가게가 제공하는 가장 값진 것, 즉 믿을 만한 해운 소식을 찾아 모여들었고, 그곳에서 항해의 보험을 인수하던 사람들이 Lloyd’s of London이 되었습니다. 그 가게는 해운 신문 Lloyd’s List에도 이름을 남겼습니다. 최초의 거대한 보험 시장은 하나의 정보 서비스를 중심으로 자라났습니다.

강에 관한 에세이에서 기댔던 Frank Knight가 이것이 왜 작동하는지 설명해 줍니다. 그의 의미에서 위험이란 비슷한 많은 사례에 걸쳐 측정할 수 있는 불확실성이며, 측정할 수 있는 위험은 보험에 들 수 있습니다. 보험사는 측정할 수 있는 위험을 절차로 바꾸는 기계입니다. 그 우위는 전적으로 옆의 보험사보다 더 잘 측정하는 데에서 나옵니다.

모델을 모델링하기

보험사가 하루 종일 실제로 무엇을 하는지 보고, 그것을 번역해 봅시다.

이 행들 가운데 은유는 하나도 없습니다. 가격 산정은 데이터에 맞춘 모델입니다. 준비금 적립은 예측입니다. 자본 모델링은 시뮬레이션이며, 규제 당국이 이를 요구합니다. 예를 들어 Swiss Solvency Test에 따라 보험사는 매년 대차대조표 전체에 걸친 위험을 정량화해야 합니다. 표준 모델을 쓰거나, 그것이 자사의 위험에 맞지 않는 경우에는 감독 당국이 승인한 자체 내부 모델을 씁니다. 유럽연합의 Solvency II도 같은 원리로 작동합니다. 과거 보험금 청구를 바탕으로 폭풍의 가격을 매겼던 여러 보험사를 파산시킨 1992년의 허리케인 앤드루, 그리고 그 2년 뒤의 노스리지 지진 이후로, 재물보험사들은 포트폴리오 전체에 걸쳐 허리케인, 지진, 홍수를 시뮬레이션하는 재해 모델에 의존해 왔습니다.

그리고 여기에는 제가 지나칠 수 없는 프랙털이 있습니다. 보험사는 세계를 모델링합니다. 보험사의 보험사인 재보험사는 보험사의 모델을 모델링합니다. 규제 당국은 시스템 전체에 얼마나 많은 자본이 필요한지 정하기 위해 재보험사와 보험사를 모델링합니다. 각 계층은 한 단계 위 규모에서 하는 같은 활동입니다. 아래 계층의 모델을 만들고, 그것이 어디에서 틀렸는지 찾고, 그 오류에 가격을 매기는 것입니다.

   ┌────────────────────────────┐
   │ data about the world       │  claims history, exposure, weather,
   │                            │  vehicles, buildings, health
   └─────────────┬──────────────┘
                 ▼
   ┌────────────────────────────┐
   │ model                      │  probability and size of loss,
   │                            │  per customer and per portfolio
   └─────────────┬──────────────┘
                 ▼
   ┌────────────────────────────┐
   │ price and promise          │  the policy: a prediction wrapped
   │                            │  in a contract
   └─────────────┬──────────────┘
                 ▼
   ┌────────────────────────────┐
   │ procedure                  │  claims handled the same way,
   │                            │  every time, for decades
   └─────────────┬──────────────┘
                 ▼
   ┌────────────────────────────┐
   │ outcomes                   │  feed the next model
   └────────────────────────────┘

이 파이프라인의 모든 단계는 제가 정의한 의미에서의 기술입니다. 예측을 하는 모델이거나, 매번 같은 방식으로 약속을 지키는 절차입니다. 대차대조표는 그 아래에 놓여 약속을 믿을 만하게 만드는 최후의 안전장치입니다. 그것은 상품이 아닙니다.

누가 도로를 보는가

보험사의 우위가 더 잘 측정하는 데 있다면, 그 미래에 관한 가장 중요한 질문은 누가 가장 좋은 측정값을 가지고 있는가입니다. 역사의 대부분 동안 그 답은 보험사 자신이었습니다. 보험사가 보험금 청구 이력과 계리사와 표를 가지고 있었습니다. 그것이 바뀌고 있으며, 가장 분명한 예는 자동차입니다.

현대의 자동차는 어쩌다 바퀴가 달린 센서 플랫폼입니다. 차는 당신이 얼마나 세게 브레이크를 밟는지, 얼마나 빠르게 코너를 도는지, 안전벨트를 매는지, 밤 몇 시에 운전하는지 압니다. Tesla는 이미 미국 일부 지역에서 정확히 그것으로 가격을 매기는 보험을 팔고 있습니다. 그 실시간 보험은 별도의 장치 없이 차량 자체의 데이터로 Safety Score를 계산하고, 그 점수와 주행 거리에 따라 매달 보험료를 조정합니다.

George Hotz는 같은 것을 더 기묘한 각도에서 보았습니다. 그는 iPhone과 PlayStation 3를 탈옥한 일로 유명해졌고, 그 뒤 사람들이 자기 차에 개조해 다는 오픈소스 운전자 보조 시스템을 만드는 comma.ai를 세웠습니다. Lex Fridman과의 대화를 비롯한 인터뷰에서 그는 comma의 진짜 장기 사업이 보험일 수도 있다는 아이디어를 내비쳤습니다. 자사 장치가 수백만 마일이 어떻게 주행되는지 보는 회사는, 나이와 우편번호와 보험금 청구 이력으로 일하는 어떤 보험사보다도 누가 좋은 운전자인지 더 잘 압니다. comma가 실제로 그 일을 하느냐는 그 논리보다 덜 중요하며, 그 논리는 빈틈이 없습니다. 위험에 대한 가장 좋은 모델을 가진 쪽이 그 위험에 가장 좋은 가격을 제시할 수 있고, 가장 좋은 모델은 도로를 보는 쪽에게 갑니다.

같은 논리는 자동차를 훨씬 넘어서까지 적용됩니다. 휴대전화는 사람들이 어떻게 움직이는지 알고, 시계는 그들이 어떻게 자고 심장이 어떻게 뛰는지 알며, 건물은 점점 더 자기 배관이 언제 새는지 압니다. 그 센서들 하나하나가 잠재적으로는 보험사가 아닌 누군가가 쥐고 있는 언더라이팅 모델입니다. 자신이 기술 기업이 아니라고 믿는 보험사는, 자신의 진짜 경쟁자가 누구인지 아직 알아차리지 못한 회사입니다.

은행과 브로커, 간단히

이 논증은 명사만 바꾸면 그대로 옮겨 갑니다. 은행의 핵심 결정, 즉 돈을 빌려줄지 말지는 예측입니다. 이 차입자는 갚을 것인가? 1989년 미국에서 FICO가 범용 점수로 만든 신용 평가는 하나의 모델이며, 현대의 대출 기관은 그보다 훨씬 풍부한 모델로 돌아갑니다. 결제는 거대한 실시간 사기 탐지 문제입니다. 트레이딩 데스크는 모델이자 체결 엔진입니다. 브로커는 공정한 체결이라는 약속이 붙은 매칭 및 라우팅 시스템입니다. 이들 각각은 신뢰로 감싸고 자본으로 뒷받침한 예측이나 절차를 팝니다. 대차대조표는 약속을 믿을 수 있게 만드는 것입니다. 기술은 그 약속을 참으로 만드는 것입니다.

그 문장이 사라지지 않는 이유

논증이 이렇게 분명하다면, 왜 이 회사들의 지적인 사람들은 계속 “우리는 기술 기업이 아닙니다”라고 말할까요? 저는 세 가지 이유가 있다고 생각하며, 그 어느 것도 어리석음은 아닙니다.

첫째는 회계입니다. 대부분의 은행과 보험사에서 IT는 “현업”을 지원하는 비용 센터로 자라났고, 조직도는 여전히 그것을 반영합니다. 강과 운하에서 다룬 Conway의 법칙이 나머지를 합니다. 기술이 지원 기능인 것처럼 조직된 회사는 지원 기능처럼 동작하는 시스템을 만들고, 그 시스템이 다시 그 믿음을 확인해 줍니다.

둘째는 정체성입니다. 대중의 상상 속에서 “기술 기업”은 실리콘밸리를 뜻합니다. 소비자용 앱, 후드티, 무슨 대가를 치르더라도 성장, 그리고 무언가를 부수는 습관입니다. 한 세기 반 동안 약속을 지켜 온 스위스의 보험사는 그런 것이 되고 싶어 하지 않으며, 그것은 옳습니다. 그러나 해법은 기술에 대한 더 나은 정의이지, 기술을 거부하는 것이 아닙니다. 한 세기 반 동안 일관되게 약속을 지키는 것은 기술적인 성취입니다.

셋째는 이 회사들의 기술이 보이지 않게 될 만큼 오래되었다는 것입니다. 강에 관한 에세이에서 설명한 래칫이 여기에도 적용됩니다. 한 계층이 일단 작동하면 아무도 그것을 더는 보지 않습니다. 보험사에서 보험계리 표나 보험 계약 관리 시스템이나 보험금 처리 워크플로에 감탄하는 사람은 아무도 없습니다. 수돗물에 감탄하는 사람이 아무도 없는 것과 같습니다. 그것들은 그저 일이 처리되는 방식일 뿐입니다. Marc Andreessen은 2011년에 소프트웨어가 세상을 먹어 치우고 있다고 썼습니다. 보험사는 오래전에 먹혔고, 그 뒤로 줄곧 소화되는 중입니다.

왜 지금 중요한가

아무것도 바뀌지 않는다면 이것은 흥미로운 이야깃거리에 그쳤을 것입니다. 두 가지가 바뀌고 있습니다.

첫째는 앞서 말한 센서입니다. 위험을 규정하는 데이터는 보험사의 손을 떠나 자동차, 휴대전화, 웨어러블, 건물 안으로 옮겨 가고 있습니다. 자신을 데이터 기업으로 생각하지 않는 보험사는 어느 날 깨어 보니 다른 누군가의 모델이 빌려 쓰는 대차대조표가 되어 있을 것입니다.

둘째는 에이전트입니다. 강에 관한 에세이에서 저는 언어 에이전트가 상징의 세계, 즉 문서와 계약과 절차와 코드의 세계에서 가장 강하며, 그곳이 바로 은행과 보험사가 이미 살고 있는 곳이라고 주장했습니다. 그들의 상품은 계약이고 그들의 공장은 절차입니다. 그 때문에 그들은 에이전트가 할 수 있는 일에 가장 많이 노출된 회사이자, 에이전트를 새로운 종류의 공급업체가 아니라 새로운 종류의 엔지니어링으로 다룬다면 그로부터 가장 많은 이익을 얻을 수 있는 위치에 있는 회사입니다. 스스로를 기술 기업으로 보는 보험사는 어떻게 하면 에이전트가 자사의 보험금 청구, 언더라이팅, 운영을 탐색하게 할지, 그리고 에이전트가 찾아낸 것을 어떻게 신뢰할 수 있는 절차로 바꿀지를 물을 것입니다. 스스로를 다른 무언가로 보는 보험사는 챗봇을 살 것입니다.

정직한 반론

실제적인 반론이 있고, 그것은 실제적인 답을 받을 자격이 있습니다. 보험사는 모델만이 아닙니다. 그들은 위험 자본을 보유하는데, 어떤 소프트웨어 회사도 그렇게 하지 않습니다. 이익의 큰 부분은 보험금이 지급되기 전에 거둔 보험료를 투자하는 데에서 나옵니다. Warren Buffett이 플로트(float)라 부르는 것, 즉 보험사가 보유하지만 소유하지는 않는 돈입니다. 그들은 금융 기관으로서 규제를 받으며, 그들의 브랜드는 코드가 아니라 견고함 위에 세워져 있습니다. 그렇다면 그들은 무엇보다 먼저 금융 회사가 아니겠습니까?

저는 그것이 그들을 금융 회사이기도 하게 만든다고 생각하며, 그것은 같은 것이 아닙니다. 자본은 약속을 믿을 만하게 만드는 것입니다. 자본이 없으면 예측은 의견에 불과합니다. 플로트는 약속의 시점에서 생기는 결과입니다. 규제는 약속이 그토록 중요하기 때문에 존재합니다. 그러나 그 가운데 어느 것도 고객이 사는 것이 아니며, 그 가운데 어느 것도 한 보험사가 다른 보험사를 이길지를 정하지 않습니다. 같은 자본과 같은 규제 당국을 가진 두 보험사는 누가 위험을 더 잘 측정하고, 더 잘 가격을 매기고, 약속을 더 일관되게 더 저렴하게 지키느냐로 이기거나 집니다. 그것들은 모두 기술적인 문제입니다. Buffett 자신도 플로트가 부실한 언더라이팅 실적에 잠겨 버릴 수 있다고 경고했는데, 그것은 모델이 먼저라는 말을 달리 한 것입니다.

이것을 받아들이면 무엇이 달라지는가

보험사가 기술 기업이라면 몇 가지가 따라 나오며, 그 어느 것에도 후드티는 필요하지 않습니다.

• 모델을 소유하십시오. 가격 산정, 언더라이팅, 보험금 분류, 자본 모델은 상품 그 자체입니다. 그것들을 외주로 주는 것은 사업을 외주로 주는 것입니다.
• 데이터와 그 주변의 맥락을 소유하십시오. 여기에는 자사 시스템에 관한 데이터도 포함되며, 이것이 IT Intelligence의 주장입니다. 자기 자신에 관한 질문에 답하지 못하는 회사는 자기 자신 위에 믿을 만한 기술을 쌓을 수 없습니다.
• 엔지니어, 계리사, 데이터 과학자를 하나의 직능으로 다루십시오. 그들은 서로 다른 도구로 같은 일을 하고 있습니다. 불확실성을 절차로 바꾸는 일입니다.
• 절차를 일급 시민으로 만드십시오. 보험금 처리와 언더라이팅 절차는 매뉴얼에 적혀 있든 워크플로 엔진에 적혀 있든 코드입니다. 그것들을 코드처럼 다루십시오. 버전을 관리하고, 과거 사례로 테스트하고, 재실행할 수 있게 하십시오.
• 센서가 있는 곳으로 가십시오. 도로와 집과 몸을 보는 회사들과 협력하거나, 스스로 그런 회사가 되십시오.
• 에이전트가 탐색하게 하고, 효과가 있는 것은 남겨 두십시오. 측정된 위험을 매번 같은 방식으로 실행되는 절차로 바꾸는, 보험사의 가장 오래된 역량이 바로 에이전트 시대에 필요한 역량입니다.

맺으며

Halley의 생명표는 데이터셋이자 모델이자 가격이었습니다. Lloyd’s는 뉴스 서비스를 중심으로 세워진 보험 시장이었습니다. 그 이후의 모든 보험 증권은 약속으로 감싼 예측이었고, 모든 보험금 처리 부서는 그 약속을 매번 같은 방식으로 지키도록 설계된 절차였습니다. 그것이 이 사업들에 중요한 유일한 의미에서의 기술, 곧 신뢰의 형식화입니다. 보험사는 기술 기업이 될 필요가 없습니다. 자신이 이미 기술 기업이라는 것, 그리고 세계에 대한 다음 모델을 둘러싼 경쟁이 이미 시작되었다는 것을 알아차리기만 하면 됩니다. 그 경쟁은 흔히 스스로를 보험사라고 전혀 부르지 않는 회사들에서 벌어지고 있습니다.

참고 문헌

• David Graeber, Debt: The First 5,000 Years, Melville House, 2011, 2014년 개정 증보판.
• Michael McLeay, Amar Radia and Ryland Thomas, Money creation in the modern economy, Bank of England Quarterly Bulletin, 2014 Q1.
• Mathias Binswanger, Geld aus dem Nichts: Wie Banken Wachstum ermöglichen und Krisen verursachen (Money Out of Nothing: How Banks Enable Growth and Cause Crises), Wiley-VCH, 2015; 인용문의 번역은 필자의 것입니다.
• Satoshi Nakamoto, Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System, 2008, 그리고 암호학 메일링 리스트의 발표, 2008년 10월 31일.
• The Bitcoin genesis block, 그리고 그 안에 담긴 Times 헤드라인.
• SHA-2, NSA가 설계하고 NIST가 표준화한 해시 함수 계열.
• Laurie Law, Susan Sabett and Jerry Solinas, “How to Make a Mint: The Cryptography of Anonymous Electronic Cash”, National Security Agency, 1996.
• Paul Schreyer, Wer regiert das Geld? Banken, Demokratie und Täuschung (Who Governs Money? Banks, Democracy and Deception), Westend, 2016; 인용문의 번역은 필자의 것입니다.
• Joseph A. Schumpeter, The Theory of Economic Development, 1911, 영어 번역 1934; 은행가 인용문은 Festré and Nasica, MPRA paper 67694에서 1983년판 74쪽을 인용한 것에 따름.
• Risk pool, 위험 결합과 상호화에 관하여.
• Luis de Santángel, 콜럼버스의 첫 항해 자금 조달에 관하여.
• Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan (2007), Antifragile (2012), Skin in the Game (2018).
• Edmond Halley, An Estimate of the Degrees of the Mortality of Mankind, Philosophical Transactions of the Royal Society 17, 1693, 596~610쪽.
• Jacob Bernoulli, Ars Conjectandi, 1713.
• Lloyd’s of London, Edward Lloyd 커피하우스에서의 기원에 관하여.
• Frank H. Knight, Risk, Uncertainty, and Profit, 1921.
• Tesla, Real-Time Insurance와 Safety Score.
• comma.ai, 그리고 George Hotz가 출연한 Lex Fridman 팟캐스트.
• 허리케인 앤드루 이후의 재해 모델링에 관하여: Insurance Journal, Lessons Learned from Hurricane Andrew.
• FINMA, Swiss Solvency Test.
• The History of the FICO Score.
• Marc Andreessen, “Why Software Is Eating the World”, The Wall Street Journal, 2011.
• Warren Buffett, Berkshire Hathaway 주주 서한, 보험 플로트에 관하여.